南方农村报12月15日讯（记者　胡亚柱　通讯员　付岩）

　　眼下，股份合作制改革正在东莞市清溪镇土桥村暗暗加力。
　　从现阶段的成果来看，土桥村下属所有的村民小组经济社均已完成改造，转制为股份合作社，同时选举产生了社理事会、监事会……该村主任兼书记黄托坤将此形容为：“在形式上基本具备了改革的各项内容。”
　　12月4日，笔者来到土桥村。展望改革前景，黄托坤在表露信心时仍显得很谨慎：“土桥村作为镇里的试点，所有的工作还在逐步完善。”
　　而实际上，土桥村的改革有着至为宏大的背景。“去年10月，在东莞市农村工作会议上，市委、市政府就批示在3至5年的时间内，要彻底完成农村集体经济股份制改革。从那一天开始，至今全市已有三分之一的镇区完成和将要完成这一股份制改造。”东莞市农业局经营管理科张科长如是说。

（一）

　　穿行在土桥村，已难发现多少的乡村痕迹。看不到农田、农畜，看不到扶持农具的劳作者；这里只有宽阔的街道、气派的民宅、连片的厂房……土桥村离深圳市不过30公里路程，横穿村中的清凤公路与不远处的深莞高速公路紧密相接。
　　东莞地处珠三角腹地，经过20多年的发展，工业化程度较高，现已逐步形成了城乡一体化的格局。然而，很多村委会耕地面积很少，甚至没有耕地。土桥村在东莞颇具典型性。1998年，土桥村的固定资产为236万元，去年底猛增至2898万元，4年增长了12倍！集体家业一大，如何加以管理，使之保值增值，是个迫切需要解决的现实课题。此外，原福利分配制度引发的诸多问题也摆在了村干部面前。
　　黄主任告诉笔者：“有的村民考虑到村里年终有分红，就不愿迁出，不愿招工，不愿外嫁，宁愿留在村内等分配。而一些出嫁女、招郎女也可能因分红与村里发生争执。”他还说：“从理论上讲，农村集体财产属于农民集体所有，但是真正能对其支配的仅仅是少数村组干部，由此导致集体资产效率低下，农民不关心集体、无法参与民主决策与监督等一系列问题。”

（二）

　　种种现实问题迫切要求改革———要求为农村集体经济开拓一条既能让集体资产保值增值，又尊重农民个人利益不受侵犯，激其生产积极性的全新的发展之路。于是，农村股份合作制改革就被推上了前台。
　　农村股份合作制，就是以社区合作经济为基础，以股份制为形式，以集体资产为纽带，以加强集体资产管理和运营为内容，以资产保值增值和效益最大化为目的而建立起的一种新型的农村社区合作经济组织形式。这种改革并不是东莞首创，它最早于20世纪80年代产生在山东省淄博市大周村区。我省珠三角的广州、深圳、珠海、佛山等市，早在上世纪90年代就开始了农村股份合作制改革试验。与外界相比，东莞的农村经济改革无疑落后少许。
　　今年，改革时机成熟的东莞市将清溪、常平、石碣、道胺定位为镇区农村集体经济股份制改革的试点镇区。“选择四个试点镇，这是出于整体考虑、兼有代表性的。”东莞市农村集体资产管理办王先生这样说，“从两个方面来说，一是地域，清溪镇属山区片，常平属埔田片，道胺属水乡片，石碣属沿海片；二是经济，清溪、常平属经济相对好，道胺、石碣在全市中属中下等。”

（三）

　　为使改革到位，试点工作无论在实质还是在程序上都很慎重。去年10月以前，由东莞市农业局牵头，试点镇派出人员到省内其他股份合作制改革先行的农村取经，“对已实行改革的广州天河区、佛山南海区以及深圳龙岗区、宝安区出现的新问题进行了比较”。最后，土桥村借鉴了深圳宝安区的一些做法。
　　“我们结合村委自己的一些实际情况，采取‘股权凝固‘的方法来进行股份制改造。对股权界定采取‘一刀切’的办法，实行个人股权的‘生不增、死不减’和‘迁入不增、迁出不减’的做法，减少制度运作成本，不再以天赋股权的方式配股，打破其福利性，新生儿和迁入的农业户口不再配置股权。”黄托坤主任认为，“我们的改革很彻底，是从自身实际出发的，这样可以避免很多弊端。”
　　不到一年时间，土桥村先后完成了制定章程、清产核资、界定股东、办理认购等一系列的改革工作。如今，股份制改造完成后的土桥合作经济社已成了一个有形的经济实体，被固化的集体资产已交由理事会来管理经营。据了解，股份合作经济社成立大会不久即有了初步效果：为了返还一些建筑工程款，股份合作社采取募集股的办法，募集资金800多万元，把款项还了。

（四）

　　伴随着改革进行，一些问题也不可避免地出现了。
　　就目前来看，村民持股仍难摆脱较浓的福利色彩。按《土桥村村民小组股份合作经济社章程》规定，现时初次股权配置，村民只要是本村内的农业人口就可自然成为股东，享受股份分红。而这种个人股份要真正具有完备产权是很困难的。股份分配的福利性决定了必须有附加条件，如：为了执行有关计划生育、义务兵役政策和治安维护等。土桥村村民小组股份合作经济社章程中就明确规定了股东获得股权和参与分红的附加条款。当然，这种做法对促进农村精神文明建设有积极作用，但是把行政措施与经济措施混在一起，会导致农村股份合作制的经济组织无法发育成为现代市场经济主体。
　　而从宏观的角度来考虑，改革难以打破股权社区封闭性。土桥村的试点改革，从确认股东资格、股权设置、股份分配、增量扩股、股红分配等，都限制在本村组范围之内，村组之外的个人和法人资本不能进入，村组之内的股权又不能流出。这种格局，使股权凝固，弱化了股权的资本性流动，造成了产业布局的分散和资本规模狭小，使具有融资功能的股份合作制在吸纳资金上受到严重限制，影响了人口与资本的流动和产业的集中与升级。而在东莞，不少的的村组经济来源是依靠厂房出租收取租金、管理费，因此增加集体收益的能力可能会越来越弱，维持股份分红不断增长的可能性也越来越小。
　　而据笔者调查的情况来看，改制以后村干部遭遇的首要问题是人才缺乏。从规范管理的角度来讲，村委会应着重行使社会管理的职能，经济方面的管理由股份合作组织的理事会负责，村委会与理事会是两套相互独立的人马。但从实际情况来看，目前东莞所有改制的村委会，都是实行“两块牌子一套人马”的管理模式。而现行的理事会成员，极少有外来人口的介入。看来，如何引进新的企业管理模式，如何向外吸引优秀人才，是土桥村农村股份制改革中不可或缺的内容。

全文共2685字节